פסק-דין בתיק ת"א 44914-06

1. לפני תביעה כספית לקבלת תגמולי ביטוח בסך של 195,810ש"ח  בגין אירוע של "מחלה קשה" על פי פוליסת ביטוח חיים, אשר הונפקה לטובת התובע בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו על ידי הנתבעת. התביעה הוגשה בעילה חוזית ובעילה נזיקית על פי המתואר בכתב התביעה.

2. התובע רכש מהנתבעת בראשית פברואר 2001 פוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסויים בפרק: "מחלה קשה" וזאת לאחר שהובטח לו על ידי נציג מהנתבעת כי הפוליסה אותה הוא רוכש תהיה זהה לפוליסה שהייתה לו עד לאותו מועד שהונפקה על ידי חברת הביטוח מגדל.

3. באוקטובר 2001 עבר התובע אירוע לבבי. הנתבעת הכירה במקרה הביטוח ושילמה לו תגמולי ביטוח בסך 153,012 ש"ח, התובע חתם על שטר סילוק לשם קבלת התגמולים.

4. שלוש שנים לאחר סילוק התביעה, טוען התובע כי גילה שהתגמולים אותם קיבל מהנתבעת הנם תגמולים נמוכים ומגיעים עד כדי מחצית מהתגמולים שהיו אמורים להשתלם לו על פי הפוליסה הקודמת בחברת הביטוח מגדל בה היה מבוטח שנים רבות, ואותה עזב למען הצטרפות לפוליסת הנתבעת. התביעה הוגשה  בעילות החוזית הביטוחית והנזיקית על פי עוולת הרשלנות.

טענות התובע :

5. התובע טוען כי כאשר חתם על שטר הסילוק לא ידע כי לא קיבל את שיעור התגמולים להם היה זכאי לו המשיך בפוליסת מגדל כפי שהובטח לו על ידי נציגי הנתבעת. שיעור זה נודע לו לראשונה רק לאחר שלוש שנים מקבלת התגמולים ועל כן אין בחתימתו על שטר הסילוק שהוא למעשה חוזה אחיד- מניעות.

6. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב תוך מצג שווא, הטעיה מכוונת, הפרת חובה חקוקה ורשלנות. התובע טוען כי הנתבעת ידעה על קיומה של פוליסת מגדל גם בטרם הנפקת הפוליסה מטעמה והתרשלותה נובעת מעצם העובדה כי אישרה את תנאי הפוליסה עם אדם אחר שאינו התובע ואף לא וידאה כי התובע קיבל הפוליסה לידיו.

טענות הנתבעת :

 .7  הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות בעיקר מן העובדה כי היא התיישנה וכי בכל מקרה התובע חתם על כתב ויתור וסילוק במסגרתו הצהיר כי שולמו לו תגמולי הביטוח וכי הוא מוותר על כל טענה.

8. בנוסף טענה הנתבעת כי בעת כריתת הפוליסה ביום 4.2.01, לא היו בפניה הפרטים אודות הפוליסה שהייתה לתובע בחברת הביטוח מגדל, אלא רק הצעה מטעם חברת ביטוח הדר. הנתבעת טוענת כי התובע העביר לה את פרטי פוליסת מגדל רק לאחר שקיבל ממנה את הפוליסה החדשה. ולאחר משלוח פרטים אלה ציין נציג הנתבעת בפניו כי יבדוק את הכיסויים המנויים בפוליסת מגדל ויחזור את התובע. אולם למחרת היום יצר נציג הנתבעת קשר עם אדם אחר בשם דומה לשמו של התובע. התובע עצמו לא יצר קשר נוסף עם הנתבעת.

9. הנתבעת טוענת לגופו של עניין כי הפוליסה שהונפקה מטעמה לתובע , הכוללת פרק של מחלות קשות בכיסוי בסך של 150,000 ש"ח, הונפקה על פי גמירות דעתו של התובע ועל כן יש לדחות את טענות התובע לעניין מצג השווא והרשלנות.

10. הנתבעת טוענת כי הוכח שבמועד חתימת התובע על שטר הסילוק התובע ידע על ההבדלים בין הפוליסה שהונפקה לו לבין פוליסת  מגדל ויש לדחות התביעה גם מפאת התיישנותה.

11. הנתבעת מסכימה כי נוהלה שיחה בין נציגה לבין אדם אחר שאינו התובע, אולם טוענת כי אין בעובדה זו כדי ליצור פוליסה עליה לא הוסכם, שכן בכל השיחות עם התובע הובהרו לו  כיסויי הפוליסה. הפוליסה נשלחה לתובע וכל טענה המורה אחרת היא הרחבת חזית אסורה.

המחלוקות בתיק:

12. ביום 28.6.11 , לאחר שנדרשה לטענות הצדדים ,קבעה כבוד השופטת רות לבהר שרון, בערעור על פסק דין שנתן בית משפט זה כי, התיק יוחזר לבית משפט זה על מנת שיחתמו המחלוקות בסוגיות הבאות: האם עילות התביעה (ידיעה בדבר השוני בין סכומי הפוליסות) נודעו לתובע רק שלוש שנים לאחר חתימתו על כתב הסילוק כטענתו, או שמא ידע התובע בעת חתימתו כי קיים שוני בין הפוליסות כטענת הנתבעת? האם כתב הויתור מונע את תביעת התובע כלפי הנתבעת? האם התיישנה התביעה?האם עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת התרשלה כלפיו? האם עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת הציג בפניה מצג שווא?

דיון:

עדות התובע :

13. התובע העיד כי לפני שפנה לנתבעת כדי לרכוש את הפוליסה ערך סקר  שוק גם בחברות ביטוח אחרות. כך פנה לחברת הביטוח "הדר" לפני שפנה לנתבעת וזאת על מנת להשוות מחירים. עלות הפרמיה ששילם לחברת הביטוח מגדל הייתה כארבע מאות ש"ח לחודש, ביקש להוזיל את הפרמיה  החודשית. התובע העיד כי היו שיחות של שני נציגים בשם שי וגלי אשר פנו אליו והסבירו לו כי ההצעה של הנתבעת זהה אבל  זולה יותר. הנתבעת יזמה את השיחות והבטיחו לו כי הוא מקבל את אותה פוליסה רק במחיר טוב יותר. התובע העיד כי העביר את פוליסת מגדל לנתבעת בפקס. התובע העיד כי לא יכול היה להסיק כי בשיחה מיום 6.12.00 נציג השירות השווה לפוליסה של הדר ולא לפוליסה של מגדל.  התובע העיד כי אמנם נקבו במחיר פרמיה של 316 ש"ח אשר הנה פרמיה של פוליסת הדר, אולם לא ידע כי נציג השירות מדבר על פרמיית הדר והיה מבולבל בין כל הצעות שהיו שם במקום להשוות רק לפוליסת מגדל אשר הייתה ברשותו.  התובע העיד כי לא זכר אם קיבל בדואר הצעות לפוליסה מהנתבעת. התובע העיד כי חתם על מסמכי הצטרפות לפוליסה אצל הנתבעת בהם: וס"ר, טופס בריאות וטופס פרטי הוראת קבע לתשלום. אולם בפירוש אמר כי אמנם חתם על המסמכים אבל מסר לנציג כי לא יכניסו אותו לפוליסה עד שלא חוזר אליו מנהל הנתבעת.התובע העיד כי לא ידע שיש הבדל בין סכום הביטוח של מגדל ובין סכום הביטוח של הנתבעת בפרק של מחלות קשות. התובע העיד כי אם היה יודע כי ישנה ירידה בסכומי הביטוח בפרק מחלות קשות - לא היה מסכים להיכנס לפוליסה. התובע העיד כי ביטל את הפוליסה במגדל לפני תאריך 1/3/01 ושילם את הפרמיה הראשונה אצל הנתבעת ביום 1.3.01.לאחר האירוע הלבבי ב-10/01: העיד כי לא הגיש תביעה במגדל אלא אצל הנתבעת לפי הפוליסה החדשה.

מועד ידיעת התובע על דבר סכומי הביטוח השונים :